Daniel Valero González: noviembre 2012

Voy a hablaros sobre el Land Art, desde la parte de la salida de las obras del museo, como quedan fuera del mercado, la perdurabilidad de las obras y de la documentación que se queda.

Pero empiezo hablando partiendo desde que se tiene un cierto nivel, y conocimiento sobre land art,

Con el Land art, las obras las encontramos en la naturaleza, y por lo tanto implica que los museos no estén presentes durante el transcurso de la obra, por lo tanto esto implica que las obras de arte no se hagan para exponerlas en un museo, por lo tanto ya empezamos a tener algunas características muy especiales sobre el land art, porque las obras al no estar pensadas, ni realizadas para los museos, tampoco están pensadas ni realizadas para su venta, por lo que si todos los artistas decidieran hacer land art seria el final del comercio del arte, y esto seria una catástrofe, porque no habría un legado para las siguientes generaciones sobre lo que es el arte de hoy en día, solamente quedaría una documentación que ya hablare mas adelante sobre ella, que no seria palpable, que solo se puede ver mediante un determinado aparato tecnológicos, ya sea una foto o un video. Esto es uno de los pocos aspectos del land art que no me gustan, porque creo el land art queda muy limitado, y además es necesario un mercado de arte. Pero a la vez es de los aspectos que mas me gustan, porque con este arte te das cuenta de que todo tiene un fin, desde una obra de arte, hasta una vida humana, te das cuenta de que el tiempo pasa, y solamente tenemos que ver el nido que hace Goldsworthy a las orillas de un mar, y como el mar se lleva y destruye la obra por medio de la marea, por lo tanto tenemos que aceptar, que la obra de arte tiene una cierta vida, y sobre todo si la obra de arte de la que hablamos se encuentra dentro del land art, hay veces que incluso no se llega a terminar la obra de arte porque la destrucción ha llegado antes de terminar la obra, vuelvo a Goldsworthy cuando hace uno de los "pilones" en una playa y la marea (otra vez) se lleva la obra antes de terminarla, como el viento se lleva otra de sus obras, en su documental rios y mareas, lo podemos apreciar perfectamente, y esto es otra idea que a mi me encanta, repito la idea de que la obra antes de ser terminada, se haya destruido, y que solo nos quede el recuerdo de... personalmente esta idea me gusta mucho.

Me gusta la idea de que la obra se destruya, y que por eso se tenga que dejar una determinada documentación, aunque también pienso que el verdadero artista de land art no deja documentación alguna, entonces si que se haría land art por gusto, y no lo filmaría ni dejaría ningún dato (o al menos, de no toda su obra), y estoy seguro de que hay mas de un artista que hace esto y no deja ningún registro, asique la documentación de este, sería no dejar documentación alguna; porque no es lo mismo vivir la obra estando presente allí, que ver la obra por fotos, como el propio Christo y Janne Claude decían; nuestras obras no son lo mismo verlas por fotos que vivirlas, no te crees las dimensiones que tienen sus proyectos hasta que los ves, ya sea a nivel económico como por ejemplo The Umbrella Japan, que se gastaron unos 26millones de dólares, como a nivel de dimensiones reales como Running Fence entre otras...
Pero si se debería dejar alguna documentación, ya sea en forma de hacer una fotografía y tengamos que realizarla, revelarla, etc. O que necesitamos una cámara de video para hacer un película, y por lo tanto necesitaríamos un televisor para reproducirlo, etc. por lo tanto las nuevas tecnologías han afectado y han determinado el surgimiento de algunos determinados movimientos de arte, entre ellos clarísimamente esta el Land art, instalaciones, videoarte, etc. y seria una manera de hacerte viajar hasta la obra, pero también el arte quedaría muy limitado a las nuevas tecnologías. Pero la documentación de la obra de land art, ha sobrepasado los limites, hay obras, que se pueden ver incluso desde el espacio, como la Espiral Jetty de Robert Smithson, si quieres una demostración de esto, desde algunas aplicaciones como google earth, puedes buscar esta obra, que es algo que a lo mejor no se realizaba desde las pirámides de Egipto, que es otra "obra" humana que se puede observar desde el espacio, por lo tanto este movimiento artístico ha roto con todas las maneras de documentar una obra de arte. Por lo tanto veo aquí otra revolución a nivel de la documentación, a nivel de materiales, perdurabilidad de la obra, etc.
Una pregunta que yo me hago, y que me encantaría saber la respuesta es ¿Qué si no hubiera existido las cámaras de video y fotográficas, me gustaría saber si esos mismos artistas que hoy en día se hacen llamar artistas de land art, trabajarían en la naturaleza como ahora, o se dedicarían a "pintar cuadros".
Sin pensar en el motivo que anteriormente he citado, me gusta pensar que las obras de arte de este movimiento se hacen para disfrutarlas, que creo que es uno de los principios del arte, ¿hay mas principios? desde luego, pero creo que uno de ellos es que el artista disfrute la obra, porque no hay que ser masoquista y sufrir con la obra, lo dicho, las obras se hacen para disfrutarlas además el artista esta en contacto continuo con la naturaleza, y a su vez y directamente con su obra, que me parece una idea realmente bella, además porque este concepto de que haya una relación entre la obra y el artista me parece que a lo largo de la historia se ha ido perdiendo, ya sea porque con Tiziano, en algunas de sus obras, las hacían sus discípulos, hasta hoy en día como con la obra de Jaume Plensa, que él solo piensa la idea, y no la lleva acabo la hacen sus operarios, (no le quito merito), yo no estoy diciendo de que Christo y Janne Claude pongan todas las telas en Running fence , pero también tengo que decir que las dimensiones del proyecto no son las mismas, pero por ejemplo yo me fijo en Goldsworthy que para mi es el mayor artista que hay sobre Land art, y él piensa y realiza todas sus obras, y es un magnifico artista, porque además concuerda a la perfección la vida que lleva, su forma de vivir, con la obra que realiza.

Mi opinión sobre Jaume Plensa es que me parece un artista espléndido, su manera de ver el arte ligada a la literatura, a la palabra, a la letra, me parece extremadamente genial, hace de la literatura escultura, que me parece un concepto muy bello, ya sea por su manera de verlo, de entenderlo o de representarlo. Solo hay que ver la obra ¿where?, como juega con la idea del alma que desborda al cuerpo, haciendo una metáfora el cuerpo con la escultura y el alma con el árbol, como el árbol crece y crece y llegará un momento que será más grande que el orificio que tiene la escultura para el propio árbol, un tema tan profundo como ese, y la manera de representarlo me parece preciosa. O la idea de hacer un cuerpo a base de letras, como en Nomade (una de mis esculturas preferidas del arte actual), y así podría seguir con la mayoría de sus obras, hasta aquí todo me parece genial, es un artista al que respeto mucho.

Pero llega un momento en su obra en el que para mí, deja de ser un artista honrado, para pasar a ser un artista completamente capitalista, que se ha vendido por completo al mercado. Bajo mi punto de vista, Plensa nos intenta engañar, ya que pone la misma obra en espacios diferentes, o diferentes tamaños, o diferencias mínimas, solo para comercializar aun más la obra. Creo que sería mejor hacer un numero limitado de obras de una pieza, y no poner la misma obra, con diferentes nombres, y a su vez muchas obras iguales con esos nombres.
Pero como decía al margen de esto, me parece un artista magnifico, prueba de ello el Premio Velázquez de 2013 entre otros muchos premios.
A continuacion, las imágenes sobre lo que estoy denunciando sobre Plensa.